Articolo di Corrado Zunino apparso quest'oggi su Repubblica.it...

 

La terza fase del calcio, l'era dei nuovi stadi, è iniziata. Ieri mattina, ancora un passo avanti con la presentazione dell'impianto della Roma intitolato a Franco Sensi, il presidente dell'ultimo scudetto, il padre di Rosella presidentessa in carica e contestata.
La terza fase, il calcio finanziariamente maturo, nasce per seppellire l'epoca dei diritti tv che, a sua volta, aveva lasciato nel giurassico il lungo evo in cui i club fondavano i bilanci sui biglietti venduti al botteghino. Il calcio maturo dovrà vivere di stadio e con lo stadio, sette giorni su sette, anche la notte. Vivrà di partite viste a ridosso dei giocatori e soprattutto di consumi all'esterno della struttura. Oggi il cliente-spettatore nei vetusti impianti italiani spende 50 centesimi a domenica: l'obiettivo è di arrivare a otto euro, media inglese.
La presentazione di ieri, a Trigoria, è la terza in tre anni. Nel 2007 venne rivelato il plastico del nuovo stadio della Juventus (cantiere oggi a metà dell'opera) e nel 2008 l'Eurodisney della Fiorentina (progetto, questo, da rifare dopo l'intervento della magistratura). L'accelerazione nell'autunno del 2009 dell'As Roma poggia su un evento politico consumato il 23 settembre scorso: alla commissione cultura del Senato è stata approvata all'unanimità la legge sugli stadi, presentata da Pd e Pdl insieme. Prevede una corsia preferenziale per chi costruisce - 10 mesi e arrivano tutti i pareri delle amministrazioni - più venti milioni l'anno per abbattere gli interessi alle società che chiederanno mutui. L'approdo dell'intera operazione è immaginato per l'estate 2016: la Federcalcio conta, grazie a nuovi e più sicuri stadi, di ottenere l'assegnazione dei campionati europei.
Oggi la situazione si presenta come una caccia all'oro, forsennata: 39 club italiani, tutta la serie A, ma anche il Casarano e il Gallipoli, si sono affacciate alla questione stadi. Uno studio presentato in Parlamento parla di un investimento globale e privato da 6 miliardi di euro, quasi il doppio della spesa pubblica ipotizzata per il Ponte di Messina, cinque volte i costi affrontati nel 1990 per i dodici stadi dello scandaloso Mondiale '90. Ventiquattro club hanno già presentato un plastico, un rendering. Scorrendoli, i progetti si scoprono interessanti: vecchie "nuvole" rianimate da archistar come Fuksas e stadi cangianti al sole come quello, appunto, della Roma dell'architetto Zavanella, già autore del nuovo Delle Alpi e di quattro minori.
Lasciati i progetti, però, si scoprono corredi attorno allo stadio da "sacco del Duemila". Un'enorme speculazione travestita da futuro.
Se si prendono i dieci progetti più dettagliati, la somma delle aree interessate ai "nuovi stadi" è pari a 1.920 ettari: metà del territorio, per capire, su cui si produce tutto il vino della Basilicata. Ancora, la volumetria dichiarata dei tre disegni più importanti (Lazio più Roma più Fiorentina in ordine di impatto) è di 4 milioni di metri cubi di costruito, un terzo in più di ciò che si è edificato in Liguria negli ultimi sei anni.
Ecco, lo stadio di proprietà italiano è una buona idea patrimoniale per sanare i bilanci in rosso dei nostri club e un segno architettonico forte della modernità, ma scatena appetiti mai sazi di imprenditori del calcio che si stanno affidando a rentier e palazzinari contando su amministrazioni pubbliche con le casse vuote e la necessità di consenso. Il rischio è lo stravolgimento di ampie aree della media periferia delle metropoli italiane.
Un esempio plateale è il progetto Lazio di Claudio Lotito: ci lavora dal 2004, vuole investirci 800 milioni. Su 600 ettari (la città di Amalfi) di proprietà del suocero Mezzaroma (costruttore) e accatastati come agricoli, Lotito vuole edificare: il nuovo stadio Delle Aquile con quattro ristoranti nei torrioni, tre campi di calcio esterni, uno per il calcio a 5, sei campi da tennis, uno da rugby, uno da football americano, uno per l'hockey su prato e uno per l'arco, un diamante per il baseball, una pista di atletica, quattro piscine, un palazzetto per basket e volley. Poi, gli uffici del club, il museo della Lazio, un centro commerciale su due livelli, un albergo a 4 stelle, parcheggi per 40 ettari e altri 25 ettari per un parco giochi. Sulla collina (che ha vincoli paesaggistici) Lotito immagina una cementata di villette. Per raggiungere questa nuova città a nord di Roma si prevede una nuova stazione, un nuovo svincolo autostradale, un approdo in battello sul Tevere.
Il sindaco di Roma, Gianni Alemanno, in campagna elettorale aveva promesso due stadi privati ai club della capitale a costo zero per il Comune. Ora è imbarazzato. Il progetto Lotito insiste su un'area a rischio esondazione e il braccio destro di Alemanno, Claudio Barbaro, di fronte a questi volumi si è dimesso.
A Firenze Della Valle vuole costruire anche la downtown dello shopping e un parco a tema che si rifà al calcio fiorentino e ai lanzichenecchi. L'area di Castello, prescelta, è sotto sequestro: la magistratura non ha gradito i precedenti accordi tra il proprietario Ligresti e l'ex sindaco Leonardo Domenici. Il neosindaco Matteo Renzi ripropone la stessa area (a dicembre sarà libera) allargando gli spazi verdi: "In un mese decidiamo e in quattro anni si può fare tutto". Ligresti ha pronte le licenze per le sue case.
Ecco, Maurizio Zamparini allo Zen di Palermo insieme allo stadio vuole costruire il centro commerciale più grosso dell'isola, ramo suo. E a Bologna il costruttore Menarini (Cogei), fallito il progetto Romilia, sta cercando un'altra area e nuovi soci con denaro fresco: a questo gli serve Luciano Moggi, ha promesso al presidente che tirerà dentro l'affare Flavio Briatore.

Le verità nascoste all'opinione pubblica sul nuovo stadio...

 

Ricevo e pubblico...

 

Un articolo-intervista interessante di Giovanni Tarantino (Secolo d'Italia)...

Ricevo e pubblico un interessante articolo tratto da Toronews.net a firma Alessandro Salvatico...

Continua a far discutere la “Tessera del tifoso”, ed è sempre più caos intorno al provvedimento voluto dal Governo. Dopo Cairo, Zamparini e Pulvirenti, ora è la volta di Gianpaolo Pozzo a pronunciarsi contro: “Se questa cosa non è nata con lo scopo di dare maggiori servizi al tifoso, allora complicargli la vita mi sembra inutile”, dice a “Radio anch’io Sport” il presidente dell’Udinese. “Con i biglietti nominativi, i club hanno un database al quale possono accedere le questure. La Tessera svuoterebbe gli stadi, che sono fatiscenti e con i tornelli, aggiungiamo altro e poi ci credo che la gente preferisce guardare la partita in tv, anziché andare allo stadio”. A meno che, aggiungiamo noi, non sia proprio questo l’obiettivo occulto, come suggerisce qualcuno. “Non capisco perché non siano già sufficienti i biglietti nominativi”, conclude Pozzo, “me lo spieghi Masucci!”.

Roberto Masucci è il segretario dell’Osservatorio per le manifestazioni sportive, quell’organo protagonista spesso di decisioni che sembrano estratte a sorte da un cesto, come vietare trasferte a tifoserie gemellate e consentirne altre oggettivamente pericolose. La risposta, richiesta è: “La Tessera del tifoso non è obbligatoria, ma è un’opportunità”. Ossia: “Chi non la vorrà, potrà acquistare il biglietto normale, con le limitazioni che questo porta”. Ad esempio, per le trasferte, il fatto di non poter accedere al settore ospiti. Giancarlo Abete è invece contento e gioioso per la prossima attuazione (forse) del provvedimento: “La rivoluzione è il biglietto nominativo, la Tessera è un’opportunità (ancora con questo termine) che porterà ad allontanare dallo stadio gli indesiderabili”, l’opinione del presidente Figc. Dopodiché, si entra nel politichese: “Il fatto che siano partite Inter, Juve e Milan sta a dimostrare che chi ha maggiore struttura organizzativa è favorito, altri sono preoccupati perchè non hanno un’organizzazione idonea. Bisogna fare una rivoluzione culturale globale. E’ una questione di rapporti complessi tra società e tifosi organizzati. Alcuni club hanno difficoltà a valorizzare il fatto di essere favorevoli alla tessera, ma bisogna superare questa logica e molti club ci sono riusciti. Bisogna crescere e assumersi le proprie responsabilità”. Ognuno traduca da sé.

In mezzo a tanto caos, non vacillano le certezze del primo promotore dell’iniziativa, il ministro Roberto Maroni, che certo comincia a dubitare ma non lo dà a vedere: “Se c’è una proposta alternativa delle squadre, me la facciano presente e la verificheremo, altrimenti mi spiace per loro ma il provvedimento si attuerà”, dice l’uomo di Governo. “Sono convinto delle mie posizioni e delle mie idee, e quindi nessuna contestazione e nessuna provocazione farà mutare la mia posizione”. Che si potrebbe leggere come un “sono pronto a cambiare idea, ma nulla mi farà cambiare idea”. E l’idea dei milioni di soggetti direttamente coinvolti (i tifosi)? Nessuno la chiede.

«La tessera del tifoso è inutile, con i biglietti nominali i controlli ci sono già, la tessera è un doppione». Il patron dell'Udinese Gianpaolo Pozzo, ai microfoni di Radio Anch'io lo sport, boccia senza mezzi termini la novità in arrivo da gennaio. «La tessera non è nata per dare maggiori servizi - ha proseguito - ma a complicare la vita ai tifosi. I controlli si possono fare già con i dati dei biglietti nominativi. La novità dovrebbe essere solo una comodità in più, non un obbligo. Allora ci diano la possibilità di prenderla facoltativamente». A Pozzo ha risposto il presidente della Federcalcio Giancarlo Abete, che invece ha definito «opportuna» l'introduzione della tessera. Anche se ha ammesso che «la vera rivoluzione è stato il biglietto nominativo. La tessera è un'opportunità per servizi aggiuntivi». Quanto ai dubbi che continuano a sollevarsi da più parti ha spiegato: «C'è una situazione complessa nel rapporto fra club e gruppi di tifosi» chiarisce il n.1 della Figc, che ha aggiunto che le societa, che non sono abituate a dare servizi personalizzati, non hanno nè gli stadi nè una struttura organizzativa idonei«. E sulla richiesta di non obbligatorietà dei club: »Hanno difficoltà a superare ad accettarne la logica senza cedere alle intimidazioni di gruppi di tifosi che in realtà tifosi non sono«. A Pozzo ha risposto anche il segretario dell'Osservatorio nazionale per le manifestazioni sportive Roberto Massucci: »Per la polizia il biglietto nominale è sufficiente ma per le società sportive è insignificante. Il calcio condivide il nuovo progetto - ha concluso - deve solo renderlo più accattivante«.

Articolo tratto da CalcioPress.net a firma Antonello Napolitano...

 

C’era lo sciopero del tifo ieri allo Iacovone. L’intento era di protestare contro le nuove multe elevate nei confronti di alcuni ragazzi della curva nord. La loro colpa: aver esposto uno striscione con la scritta “Antonello vive”. Per chi non lo sapesse, Antonello era uno dei trascinatori della curva scomparso qualche anno fa.

 

La legge è legge, e nessuno può obiettare che quei ragazzi l’ abbiano violata. Tuttavia esiste il buon senso. Esiste anche una gamma di violazioni minori, che le autorità di polizia spesso tollerano: dai parcheggiatori abusivi alla guida senza casco o cintura. E’ evidente come il mancato rispetto  di talune regole possa comportare un costo sociale ben più alto.

 

Per quanto ci si possa sforzare, non riusciamo a capire quali conseguenze quello striscione avrebbe potuto  causare alla collettività. Lo comprenderemmo se lo stesso avesse inneggiato alla violenza, al razzismo o all’intolleranza. Ma “Antonello vive” è solo un modo per ricordare una persona che non c’è più. Eppure a qualche ragazzo, l’aver voluto perseverare quel

ricordo è costato 166,00 euro.

 

Ieri è toccato anche ai pacifici ultras della Reggiana incappare nei rigori della legge. Improvvisamente, un fitto plotone di agenti del reparto mobile con in testa i caschi blu, ha fatto la sua apparizione nel settore ospiti per far rimuovere dei piccoli striscioni.

 

Nessuno di questi recava frasi offensive o che inneggiassero all’odio. Per quasi tutta la gara è stato un continuo confronto tra le parti. Solerti funzionari hanno tallonato tutti coloro che reggessero una pezza per farli desistere dall’illegalità. Immaginiamo che molti di loro saranno in seguito mutati o diffidati. Venti minuti dopo l’inizio della ripresa, i tifosi reggiani hanno abbandonato il settore loro riservato.

 

Il gesto è stato dapprima salutato, con applausi e slogan, e poi imitato anche dagli ultras del Taranto. Ma non è tutto. In tribuna, altri agenti si sono preoccupati di far spostare da un gradone un disabile su sedia a rotella. Meno male che più tardi il sindaco Stefano si è adoperato affinché tutti i disabili entrassero sul terreno di gioco.

 

Ci sfugge la logica di tutto ciò. Perché non tollerare gli striscioni, visto che non recavano frasi offensive e non c’era stata nessuna manifestazione di violenza? Persino il presidente D’Addario ha affermato di essere stanco di taluni divieti e di questa “guerra” che contrappone gli ultras alla polizia. Non è stato rischioso far entrare un plotone di celerini in tenuta antisommossa? Non si era detto che la stessa presenza della polizia in qualche modo, per i più esagitati, potrebbe rappresentare un incitamento alla violenza?

 

Ma il problema non è generato dalle forze di polizia, che spesso non hanno nemmeno i fondi per alimentare i loro automezzi, ed il cui compito in fin dei conti è far rispettare la legge. Se poi al loro interno, c’è qualcuno  che ha deciso di dare sfogo al suo zelo, multando e diffidando chi issa innocui striscioni, per questi non possiamo che provare un sentimento di tristezza. Anche perché i reati gravi non sembrano diminuire. E se i furti e le rapine, secondo quanto rende noto il Viminale, calano è forse solo perché la gente è stanca di sporgere denunce che non avranno seguito.

 

Non è contro la polizia, tra le cui fila c’è tanta gente seria e preparata, che vogliamo infierire. Il problema è la politica, di destra e di sinistra, che si ritrova unita nel promuovere una repressione a tutto campo il cui obiettivo sembra essere oltre la semplice eliminazione dei  teppisti.

 

Combattere la violenza negli stadi è, infatti, cosa ben diversa dal voler eliminare ogni forma di colore ed allegria al loro interno. Il sospetto è che si voglia allontanare sempre più la gente dagli stadi per favorire la diffusione delle pay-tv. 

 

Non permettere l’esposizione di striscioni di qualsiasi natura comincia a diventare un problema serio di democrazia. Lo striscione è uno strumento di libera espressione e, se non contiene incitamenti all’odio, la sua esposizione non deve essere vietata o soggetta ad alcuna autorizzazione. Questa legge va cambiata e subito. Non è un problema degli ultras, ma di tutti i cittadini che ancora hanno a cuore la libertà di pensiero. La maggior parte dei quali non si accompagna ad “escort” o tira coca.

"Fin'ora i gruppi ultra' sono l'unico tipo di aggregazione allo stadio. Io pero' credo che sia giunto il momento di una nuova community di tifosi ufficiali che faccia capo alla societa' sportiva". Roberto Massucci, segretario dell'Osservatorio per le Manifestazioni Sportive, intervenendo a 'Radio Anch'io Sport' parla della tessera del tifoso. Per Massucci non e' corretto parlare di schedatura. "La vendita dei servizi anagrafici - precisa - fa arrabbiare le persone che allo stadio si sentono in disaccordo con la Polizia. E' un'eliminazione di persone che e' giusto fare". Per l'adozione della tessera del tifoso e' fondamentale il ruolo delle societa' sportive. "Puo' diventare uno strumento in mano alle societa' per la gestione dei tifosi, in cui si avrebbero riflessi positivi per i prossimi anni - spiega il segretario dell'Osservatorio - in questo senso il Barcellona e' un esempio, perche' ha fatto diventare soci i suoi tifosi ed e' il club che ha creduto di piu' nel processo di fidelizzazione. Se poi il problema e' il termine 'cliente', stara' alle societa' trovare il termine piu' accattivante per i tifosi". Rispondendo allo scetticismo di alcuni presidenti di societa' calcistiche, Massucci ha precisato che la tessera non e' obbligatoria. "Tecnicamente non lo e' perche' non e' una norma dello Stato - sottolinea - e' un'opportunita' perche' senza di questa ci sono delle limitazioni per andare in trasferta ad esempio. Un tifoso sceglie se essere privilegiato o se fare i controlli. E' chiaro che serve una collaborazione convinta delle societa'", ha concluso.

 

Da SportParma.com...

 

Conferenze stampa, striscioni, curve in silenzio e manifestazioni di piazza non sono servite a far cambiare idea al Governo e soprattutto al ministro dell'Interno Maroni.

Da una parte migliaia di tifosi stanchi del calcio moderno e di tutte le sue speculazioni, dall'altra le istituzioni che allo stadio ci vanno perché hanno uno o più biglietti gratis. Due mondi completamente diversi che, come se non bastasse, evitano di dialogare tra loro. Eppure il mondo calcio non può fare a meno dei tifosi e degli ultras, è una questione (fenomeno) sociale che andrebbe sì regolato con leggi appropriate e sicure, ma non distrutto attraverso sistemi definiti moderni ma che in realtà scatenano proteste e rabbia.
Ieri il ministro maroni ha detto: “Il mondo ultras è contrario alla tessera del tifoso, ma si tratta di un'opposizione del tutto immotivata. La tessera è una svolta culturale; è un sistema di buonsenso, la vittoria del tifoso vero, non violento. Il titolare potrà godere di procedure veloci, sia per l'acquisto di biglietti, sia per l'accesso allo stadio; usufruirà poi di eventuali promozioni offerte dalla società». Tra due settimane partirà una campagna di sensibilizzazione  favore della tessera del tifoso. Apriti cielo: il mondo ultras non ci sta e medita forme di protesta eclatanti come disertare lo stadio. Un muro contro muro che al momento non produce niente, se non ulteriore odio. Parlare di incontri e discussioni democratiche tra Stato e tifosi in questo Paese sembra quasi un'eresia.

Maroni ha aumentato la dose: «Destrutturare le tifoserie organizzate che fanno pressioni sulle società di calcio per avere privilegi e che hanno determinato negli anni passati azioni di violenza». Ma questo, ha riconosciuto Maroni, “è un problema di non facile soluzione e mi rendo conto che è più facile agire in altri Paesi, dove gli stadi sono di proprietà delle società di calcio“. In proposito è stato citato l'esempio dello stadio "Emirates" di Londra, “dove di fatto sono scomparse le curve perché è difficile l'aggregazione delle tifoserie organizzate”. Certo che uno stadio senza curve non è uno stadio. Certo è che tutte queste leggi nascondono l'incapacità dello Stato di gestire la situazione in modo diverso, magari attraverso l'applicazione e il rispetto rigido delle leggi esistenti. La famosa “certezza della pena”.

Sempre Maroni sulla Tessera del Tifoso...

 

Ma l'obiettivo finale, è e resta destrutturare i gruppi del tifo organizzato: "Anche io ho fatto parte da giovane di una tifose­ria organizzata del Varese, ma andare allo stadio era motivo di gioia e festa. Non un modo o momento che servi­va per organizzare una trattati­va con la società per ottenere privilegi, biglietti gratis e simili. E' giusto colpire questi gruppi che fanno pres­sioni sulle società e che si rendono spesso protagonisti di episodi di violenza".

 

 

 

Il ministro dell'Interno Roberto Maroni «continua a disinformare, declamando ai media regole e divieti che non corrispondono alle norme vigenti. La tessera del tifoso non è obbligatoria perchè non esiste nella legge: è solo una iniziativa commerciale della Lega Calcio che piace al ministro». È quanto affermano Marco Perduca, senatore Radicale eletto nel Pd e Mario Staderini, della Direzione di Radicali Italiani «Anzi, il decreto ministeriale del 14 agosto prevede un sistema differente per avere il nulla osta, basato su collegamenti informatici tra i botteghini e la questura, adottato peraltro in contrasto con le norme del Garante della privacy. Il ministro farebbe bene a rispondere alle domande che oggi ha ignorato in Commissione». «Il sistema informatico previsto dalla legge è gia in funzione? Le società rispettano l'obbligo legislativo di chiedere il nulla osta anche per i biglietti nei settori di casa? Perchè la tessera del tifoso è riservata al settore ospiti quando invece la legge prevede il nulla osta della questura per tutti i settori? Cosa accadrà nei derby, centomila persone dovranno fare la tessera nelle prossime settimane? La tessera -si chiedono Perduca e Staderini- sarà gratuita o bisognerà pagare 10 euro? Ma soprattutto, quanti stadi ancora non rispettano le norme di sicurezza e perchè vengono ancora concesse deroghe?». «Di fronte al silenzio -concludono- saranno i giudici a smontare pezzo per pezzo, insieme alle bugie ed alle contraddizioni, un impianto normativo illiberale ed anticostituzionale. Quanto all'ammissione che l'articolo 9 della legge 41/07 è errato, aspettiamo Maroni in Parlamento per modificarlo»

Il Casms ha determinato la chiusura del settore ospiti, con vendita del tagliando consentita ai soli residenti e l'incedibilità dello stesso, per i seguenti incontri di calcio, considerati ad alto rischio: Roma-Napoli (Serie A del 4/10/09) Chievo-Atalanta (Serie A del 27/9/09); Spezia-ProVercelli (2a Div/A del 27/9/09); Pescara-Ternana (1a Div./B del 4/10/09); Sorrento-Benevento (1a Div./A del 4/10/09) Sambonifacese-Pro Belvedere Vercelli (2a Div/A del 4/10/09); Brindisi-Siracusa (2a Div/C del 4/10/09). Per la gara Roma-Napoli il Comitato ha determinato esclusivamente per gli abbonati la possibilità di acquistare, presso le ricevitorie autorizzate e sino alle ore 19 del giorno precedente l'incontro, due tagliandi da destinare a persone residenti nella provincia. Per l'incontro Atalanta-Milan (serie A del 4/10/09), considerato a rischio, è stata decisa la vendita del tagliando ai soli residenti nella provincia di Bergamo. Pertanto l'accesso al settore ospiti è consentito ai soli possessori della tessera del tifoso.

 

"Caro ministro Maroni mi aiuti io non cerco vendetta, semmai giustizia"

 

Ill.mo Ministro degli Interni
p.c. Presidente della Repubblica
p.c. Presidente del Consiglio
p.c. Ministro di Giustizia
p.c. Sindaco di Brescia
p.c. Prefetto di Brescia
p.c. Questore di Brescia
p.c. Sindaco di Verona
p.c. giornali e tv

scrivo questa lettera alla vigilia dell’anniversario di una data che mi ha cambiato la vita: il 24 settembre del 2005.
Mi presento: sono Paolo Scaroni, abito a Castenedolo, piccolo paese della provincia di Brescia.
Ero un allevatore di tori.
Ero un ragazzo normale, con amicizie, una ragazza, passioni, sani valori -anche sportivi- e la giusta curiosità. Facevo infatti molto sport e viaggiavo quando potevo.
Ero soprattutto un grande tifoso del Brescia.
Una persona normale, come tante, direbbe Lei.

Oggi non lo sono più (per la verità tifoso del Brescia lo sono rimasto, sebbene non possa più vivere la partita allo stadio com’ero solito fare: cantando, saltando, godendo oppure soffrendo).

Tutto è cambiato il 24 settembre del 2005, nella stazione di Porta Nuova a Verona.
Quel giorno, alla pari di migliaia di tifosi bresciani -fra i quali molte famiglie e bambini- avevo deciso di seguire la Leonessa a Verona con le migliori intenzioni, per quella che si preannunciava una sfida decisiva per il nostro campionato di serie B. Finita la partita, siamo stati scortati in stazione dalla polizia senza nessun intoppo o tensione. Dopo essermi recato al bar sottostante la stazione, stavo tornando con molta serenità al treno riservato a noi tifosi portando dell’acqua al resto della compagnia (era stata una giornata molto calda ed eravamo quasi tutti disidratati). Tutti gli altri tifosi erano già pronti sui vagoni per fare velocemente ritorno a Brescia. Mancavano pochi minuti ed i binari della stazione erano completamente deserti. Cosa alquanto strana visto il periodo, l’orario e soprattutto la città in cui eravamo, centro nevralgico per il passaggio dei treni.
Improvvisamente, senza alcun preavviso o motivo apparente, sono stato travolto da una carica di “alleggerimento” del reparto celere in servizio quel giorno per mantenere l’ordine pubblico e picchiato a sangue, senza avere nemmeno la possibilità di ripararmi. Sottratto al pestaggio dagli amici (colpiti loro stessi dalla furia delle manganellate), sono entrato in coma nel giro di pochissimo e quasi morto.
Dopo circa venti minuti dall’aver perso conoscenza sono stato caricato su un’ambulanza -osteggiata, più o meno velatamente, dallo stesso reparto che mi aveva aggredito- e trasportato all’ospedale di Borgo Trento a Verona. Lì sono stato operato d’urgenza. Lì sono stato salvato. Lì sono tornato dal coma dopo molte settimane. Lì ho passato alcuni mesi della mia nuova vita. Una vita d’inferno.
Nel frattempo la mia famiglia, in uno stato d’animo che fatico ad immaginare, subiva pressioni e minacce affinché la mia vicenda mantenesse un basso profilo.
Ai miei amici non andava certo meglio, nonostante tutti gli sforzi per far uscire la verità.
Ovviamente, alcune cose di cui sopra le ho sapute molto tempo dopo la mia aggressione. Il resto l’ho scoperto grazie al lavoro del mio avvocato.
Dalla ricostruzione dei fatti e tramite le tante testimonianze, emerge un quadro inquietante, quasi da non credere; ma proprio per questo da rendere pubblico.
In seguito alle gravissime lesioni subite, presso la Procura della Repubblica di Verona è iniziato un procedimento a carico di alcuni poliziotti e funzionari identificati quali autori delle lesioni da me subite. Nonostante il Giudice per le Indagini Preliminari abbia respinto due volte la richiesta d’archiviazione, il Pubblico Ministero non ha ancora esercitato l’azione penale contro gli indagati.
Mi domando per quale ragione ciò avvenga e perché mi sia negata giustizia.
Oggi, dopo avere perso quasi tutto, rimango perciò nell’attesa di un processo, nemmeno tanto scontato, considerati i precedenti ed i tentativi di screditarmi. Oltretutto i poliziotti erano tutti a volto coperto, quindi non identificabili (com’è possibile tutto questo?), sebbene a comandarli ci fosse una persona riconoscibilissima.
Dopo le tante bugie e cattiverie uscite in modo strumentale sul mio conto a seguito della vicenda, aspetto soprattutto che mi venga restituita la dignità.
Ill.mo Ministro degli Interni, sebbene la mia vicenda non abbia destato lo stesso scalpore, ricorda un po’ le tragedie di Gabriele Sandri, di Carlo Giuliani, ed in particolare di Federico Aldrovandi (accaduta a poche ore di distanza dalla mia), con una piccola, grande differenza: io la mia storia la posso ancora raccontare, nonostante tutto.
Le dinamiche delle vicende sopra citate forse non saranno identiche, ma la volontà di uccidere sì, è stata la medesima. Altrimenti non si spiega l’accanimento di queste persone nei miei confronti, soprattutto se si considera che non vi era una reale situazione di pericolo: era tutto tranquillo; ero caduto a terra; ero completamente inerme. Ma le manganellate, come descrive il referto medico, non si sono più fermate.
Forse, ho pensato, oltre alla vita volevano togliermi anche l’anima.
Per farla breve, in pochi secondi ho perso quasi tutto quello per cui avevo vissuto -per questo mi sento ogni giorno più vicino a Federico- e senza un motivo apparente. Sempre ovviamente che esista una giustificazione per scatenare tanta crudeltà ed efficienza.
Le mie funzioni fisiche sono state ridotte notevolmente, e nonostante la lunga riabilitazione a cui mi sottopongo da anni con molta tenacia non avrò molti margini di miglioramento. Questo lo so quasi con certezza: l’unica cosa funzionante come prima nel mio corpo infatti è il cervello, attivo come non mai. Dopo quattro anni non ho ancora stabilito se questa sia stata una fortuna.
Ho perso il lavoro, sebbene abbia un padre caparbio che insiste nel mandare avanti la mia ditta, sottraendo tempo e valore ai suoi impegni.
Ho perso la ragazza.
Ho perso il gusto del viaggiare (il più delle volte quelli che erano itinerari di piacere si sono trasformati in veri e propri calvari a causa delle mie condizioni fisiche), nonostante mi spinga ancora molto lontano.
Ho perso soprattutto molte certezze, relative alla Libertà, al Rispetto, alla Dignità, alla Giustizia e soprattutto alla Sicurezza.
Quella sicurezza che Lei invoca ogni giorno, e tenta d’imporre sommando nuove leggi e nuove norme a quelle già esistenti (fino a ieri molto efficaci, almeno per l’opinione pubblica).
Peccato però che queste leggi non abbiano saputo difendere me, Federico, Carlo e Gabriele dagli eccessi di coloro che rappresentavano, in quel momento, le istituzioni.
Ill.mo Ministro degli Interni, alcune cose mi martellano più di tutto: ogni giorno mi domando infatti cosa possa spingere degli uomini a tanto. Non ho la risposta.
Ogni giorno mi domando se qualcuna di queste tragedie potesse essere evitata. La risposta è sempre quella: sì.
A mio modesto parere, ciò che ha permesso a queste persone di liberare la parte peggiore di sé è stata la sicurezza di farla franca.
Sembra un paradosso, ma in un Paese come il nostro in cui si parla tanto di “certezza della pena”, di “responsabilità” e di “omertà”, proprio coloro che dovrebbero dare l’esempio agiscono impuniti infrangendo ogni legge scritta e non, disonorano razionalmente la divisa e l’istituzione rappresentata, difendono chi fra loro sbaglia impunemente.
Ill.mo Ministro degli Interni, dopo tante elucubrazioni, sono giunto ad una conclusione: se queste persone fossero state immediatamente riconoscibili, responsabili perciò delle loro azioni, non si sarebbero comportate in quella maniera ed io non avrei perso tanto.
Le chiedo quindi: com’è possibile che in Italia i poliziotti non portino un segno di riconoscimento immediato come accade nella maggior parte delle Nazioni europee?
Ill.mo Ministro degli Interni, io non cerco vendetta, semmai Giustizia.
Mi appello a Lei ed a tutte le persone di buon senso affinché questi uomini vengano fermati ed impossibilitati nello svolgere ancora il loro “dovere”.
Chiedo quindi che si faccia il processo e nulla sia insabbiato.
Cordiali saluti.
Paolo Scaroni, vittima di uno Stato distratto.